트럼프 대통령의 법무팀 소속인 앨런 더쇼위츠(Alan Dershowitz) 변호사가 1월 29일 탄핵 절차 첫날이 끝난 후 국회의사당 밖에 서 있다. (Sarah Silbiger/Getty Images)
에 의해 론 찰스 비평가, 북월드 2020년 8월 6일 에 의해 론 찰스 비평가, 북월드 2020년 8월 6일
실제 변호사인 Alan Dershowitz는 가상의 변호사인 Benjamin Dafoe에게 명예를 훼손했다고 주장합니다.
잠시만요, 판사님. 상황이 복잡해집니다.
CBS All Access에서 스트리밍되는 Good Fight는 종종 헤드라인을 장식하는 이벤트를 중심으로 진행됩니다. 5월 28일, 법률 드라마는 작년에 감옥에서 사망한 부유한 성범죄자에 관한 The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein이라는 에피소드를 방영했습니다. 프로그램에서 Epstein의 (가상) 전 변호사인 Benjamin Dafoe는 Dershowitz를 위해 저를 버린 후 Epstein에 대해 매우 나쁜 의견을 형성했다고 말했습니다. 그런 다음 그는 덧붙입니다. 적어도 저는 그 수줍음이 많은 사람처럼 마사지를 받지는 않았습니다.
이야기는 광고 아래 계속됩니다
CBS에 보내져 공개된 편지에서 다양성 , Dershowitz의 변호사는 이 에피소드가 명예 훼손이며 변호사 및 법학 교수로서의 그의 직업적 명성에 대한 직접적인 공격을 구성한다고 주장합니다. Dershowitz는 CBS가 불쾌감을 주는 대화를 삭제하고 공개 사과를 하기를 원합니다.
'굿 파이트'는 스트리밍 구독을 추가할 가치가 있나요? 두려워.
CBS의 실제 변호사는 Good Fight의 캐릭터에게서 기대할 수 있는 모든 재치와 재치로 응답했습니다. Benjamin Dafoe는 실제 변호사가 아니라고 Jonathan Anschell 변호사가 썼습니다. . . . 즉, 어린아이에게 설명하듯이 시리즈와 등장인물, 그들이 하는 말은 모두 허구다. 사람들은 Dershowitz 교수 또는 다른 사람에 대한 사실 정보를 얻기 위해 시리즈를 시청하지 않습니다.
광고
Good Fight에 대한 Dershowitz의 반대는 작년에 Devin Nunes(R-Calif.) 의원이 Twitter에서 패러디한 소에 대해 시작한 이상한 법적 투쟁의 변형처럼 들릴 수 있습니다. 그러나 그의 불만이 성공할 경우 현대 역사 소설과 전기 소설의 활력에 도전장을 던질 수 있습니다.
이야기는 광고 아래 계속됩니다예를 들어 올 여름, 몇몇 저명한 작가들은 잘 알려진 사람들의 삶을 차용하고, 꾸미고, 조작하는 소설을 출판했습니다. 그들의 이야기는 픽션과 논픽션, 사람들이 한 말과 그들이 한 번도 하지 않은 말을 자유롭게 뒤섞습니다. 이 소설에는 진실과 환상, 연구와 발명을 구분하는 각주가 없습니다. 그 요소들은 신데렐라의 계모가 잿더미에 던진 렌즈콩만큼 고르기 어렵습니다. (참고: 신데렐라 계모의 변호사는 해당 혐의를 단호히 부인합니다.)
지난 달, 크리스토퍼 버클리는 러시아를 다시 위대하게 만들라는 재미있는 워싱턴 풍자를 출판했습니다. 소설을 설명하는 환대 전문가와 같은 일부 인물은 전체 천으로 구성되어 있지만 트럼프 대통령의 딸 이분카와 남편 조레드와 같은 일부 인물은 얇게 변장했을 뿐입니다. 이 페이지에 있는 거의 모든 사람들은 비윤리적이고 불법적인 행위를 저지른 혐의를 받고 있습니다. 트럼프가 미인 대회 참가자 18명을 붙잡는 비디오 테이프를 중심으로 기이한 음모가 펼쳐집니다.
광고크리스토퍼 버클리의 '러시아를 다시 위대하게'는 우리가 기다려온 트럼프 풍자다.
덜 난폭하지만 똑같이 독창적인 맥락에서 Curtis Sittenfeld의 새 소설인 Rodham은 힐러리 클린턴의 회고록으로 나타납니다. 소설의 초기 페이지는 일반적으로 알려진 힐러리의 삶의 세부 사항을 따릅니다. 당신이 실제로 전 영부인의 말을 읽고 있지 않다는 것을 기억하는 것은 종종 어렵습니다. 그러나 곧 힐러리와 그녀의 자기 남자친구 빌 클린턴은 헤어집니다. 소설의 나머지 부분은 두 사람이 결혼하지 않은 알트 현실에서 일어납니다. 가상의 인물이 힐러리를 성희롱 혐의로 고소하면서 위기가 닥친다. 이것이 명예 훼손인지 여부는 귀하의 정의에 따라 다릅니다. ~이다 이다.
Curtis Sittenfeld의 'Rodham'에서 Hillary는 클린턴이되지 않습니다. 그리고 도널드 트럼프는 대통령이 아니다.
이번 달 말, Darin Strauss는 TV 스타 Lucille Ball에 관한 화요일의 여왕이라는 소설을 출판할 예정입니다. Ball의 삶과 경력에 대한 세부 사항의 대부분은 그녀의 전기를 기반으로 하지만, 소설의 핵심은 Ball과 Strauss의 할아버지 사이의 허구적 사건에 관한 것입니다. 물론 볼이 소송을 제기하기에는 너무 늦었지만 이 불법적인 스토리 라인이 그녀의 유산을 손상시키나요?
이야기는 광고 아래 계속됩니다유명한 사람들이 그러한 창의적인 라이선스로 인해 기분이 상하지 않도록 보호하기 위해 얼마나 많은 소설, 연극, TV 프로그램 및 영화가 취소되거나 극적으로 잘려야 하는지 생각해 보십시오. 소설은 베가스와 같아야 합니다. 가상의 인물은 실제 사람을 죽일 수 있는 것보다 더 이상 실존 인물의 명예를 훼손할 수 없습니다.
광고우리는 이것이 현대적인 문제라고 생각하고 싶지만, 우리의 초기 이야기는 사실과 허구, 부족의 역사와 신화가 복잡하게 뒤섞인 수천 년 전에 생겨났습니다. 페넬로페의 구혼자들은 오디세우스가 그들에 대해 말한 것에 대해 호메로스를 고소할 수 있었을까요? 알겠습니다. 말도 안되는 질문이군요. 분명히 Athena가 그를 변호했을 것이기 때문입니다. 하지만 여기 나와 함께 있어주세요.
윌리엄 셰익스피어에게 실제 캐릭터와 발명 캐릭터를 혼합하는 문제는 그다지 이론적이지 않았습니다. 맥베스는 법정에서 그에게 도전할 자격이 없었을지 모르지만 군주의 통치 아래 정치사 연극을 쓰는 것은 Stratford-upon-Avon 출신의 남자에게 위험한 노력이었습니다. 셰익스피어가 헨리 8세(Henry VIII)라는 희곡을 작업할 때 그는 압제적 권력의 민감성에 매우 가까이 다가갔습니다.
그 이후로 우리는 예술 작품에서 유명인을 칭찬하고 악의적으로 묘사하는 것을 계속 즐겼고 법원은 그러한 병합에 대해 특별 보호를 확대했습니다. 불과 2년 전 캘리포니아의 항소 법원은 Olivia de Havilland가 미니시리즈 Feud: Bette and Joan에 대해 FX Networks를 고소했을 때 Olivia de Havilland에게 불리한 판결을 내렸습니다. 전설적인 여배우는 TV 쇼가 그녀의 사생활을 침해하고 그녀의 신분을 도용했으며 그녀의 평판을 해쳤다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이러한 불만을 기각하고, 글쓰기 시청자는 일반적으로 장면, 대화, 심지어 등장인물까지 허구화되고 상상되는 각색된 사실 기반 영화 및 미니시리즈에 익숙합니다. 판사들은 수정헌법 1조에 따라 퍼블리시티권은 불쾌한 묘사를 검열하여 유명인의 이미지를 통제할 수 있는 권리가 될 수 없다고 결론지은 2001년의 이전 결정을 언급했습니다.
광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다작가들은 수정헌법 제1조의 보호를 받은 행운아이지만 우리 독자와 시청자가 가장 큰 혜택을 받습니다. 역사 또는 전기 소설의 좋은 작품에는 사실과 창의성 사이에 마법 같은 합성이 있습니다. 우리는 역사와 전기의 단순한 세부 사항을 초월하는 이해에 끌립니다.
이것은 확실히 저자들이 우리와 법을 가지고 노는 정교한 게임입니다. 간략한 작가 노트에서 버클리는 다음과 같이 말합니다. Sittenfeld는 보다 진지한 접근 방식을 취합니다. 그녀는 다음과 같이 주장하며 새 소설을 시작합니다. 일부 등장인물에는 실제 대응물이 있지만 캐릭터의 특성과 등장하는 사건은 작가의 상상의 산물이며 가상으로 사용되었습니다. '로담'은 전기나 역사가 아닌 픽션으로 읽어야 한다.
그러나 그것은 완전히 사실이 아니며, 만약 그렇다면 소설은 그다지 많은 관심을 끌지 못할 것입니다. 예, Sittenfeld의 등장인물과 사건은 작가에 의해 창의적으로 조작되었지만 매혹적인 매력의 일부는 실제 사람 및 사건과 기이하게 닮은 점이 남아 있습니다. 그것은 우리가 계속 감사해야 하고 법적으로 방어해야 하는 모호한 영역인 것 같습니다. 우리는 우리가 발명된 맥락에서 그들을 상상하도록 강요하는 이야기에 참여할 때 우리 역사에 대해 그리고 그것에 대해 엄청난 영향력을 행사하는 인물에 대해 필수적인 것을 이해하게 됩니다.
광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다내가 Dershowitz에게 그의 불만이 현대 역사 소설을 위태롭게 할 수 있는지 물었을 때 그는 그의 반대가 단 한 가지 문제에 집중되어 있다고 언급했습니다. 작가가 이메일을 통해 쓴 가상의 인물들의 입에 악의적인 거짓말을 해서 살아 있는 사람의 명예를 훼손할 수 없다는 원칙에 이의를 제기한다. 나는 가상 계정에서 실명을 사용하는 장르에 대해 법적 반대가 없습니다. 하지만 정직함이라는 이름으로 개인적으로 동의하지 않습니다. 또한 비판이 악의적으로 명예를 훼손하지 않는 한 가상의 인물이 실제 사람들을 비판하는 데 문제가 없습니다.
저는 변호사가 아닙니다. 가상의 변호사도 아닙니다. 그러나 그러한 법적 제한이 예술가들을 침묵으로 고소하거나 법원에 끌려갈 가능성을 피하기 위해 자신의 상상력을 검열하도록 강요함으로써 예술가들을 제약할까봐 걱정됩니다. 심사 위원은 독자와 시청자가 사실과 허구를 구분할 만큼 충분히 똑똑하지만 그 이상으로 우리는 이 두 금속으로 만든 귀중한 합금을 받을 자격이 있다고 정당하게 결론지었습니다.
Dershowitz의 입장은 그러한 창의성을 위태롭게 할 수 있으며 많은 소송을 일으킬 수 있습니다. 예를 들어 그는 다음과 같이 썼습니다. 월트 디즈니가 도널드 덕이 살아있는 사람을 살인자나 은행 강도라고 거짓으로 비난하게 했다면 그 사람은 디즈니나 작가를 고소할 수 있어야 합니다. 작가가 현실적인 변호사 캐릭터의 입으로 명예훼손적 고발을 하면 더 안 좋다.
존경합니다, 상담사님, 저는 여기 Donald Duck과 함께 있습니다. 아, 푸이!
디톡스에 도움이 되는 음식
론 찰스 Livingmax 및 호스트를 위한 책에 대해 씁니다. TotallyHipVideoBookReview.com .
독자들에게 드리는 말씀
우리는 Amazon.com 및 제휴 사이트에 연결하여 수수료를 받을 수 있는 수단을 제공하도록 설계된 제휴 광고 프로그램인 Amazon Services LLC Associates Program에 참여하고 있습니다.
